彩神8大发快3走势图 参加企业组织的骑行活动出事故 骑友被判赔偿死者家属56万元

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发11选5-5分大发11选5

  记者今日从北京一中院获悉,去年5月,在门头沟石担路发生一并骑友意外死亡的案件。并排骑行时,李凌有时候另外一名骑友王志的接触摔倒,倒向了一侧行驶中的大货车,李凌受伤,送医后不幸死亡。此案一审,门头沟法院判决骑友王志和大货车司机各承担80%责任和80%责任,分别赔偿死者家属530万多元和44万多元,死者李凌自担责20%。被告王志不服上诉,北京一中院终审驳回其上诉,维持原判。

  案发 骑友碰到大货车死亡

  “石担路案”发生在去年的5月6日上午,李凌和王志参加有2个 多企业组织的骑行活动。当一众骑友由东向西行至石担路12公里处时,遇上了1公里同向而行的大货车。

  货车在机动车道行驶,李凌和王志等骑友分成两列在非机动车道骑行,有2个 多多不相干的双方,却在超车过程中,有时候骑友间的擦碰、接触,酿成了悲剧。

  门头沟法院一审认定的事故发生过程很简单:先是王志的车前轮撞到了骑友马先生的车后轮,王志摔倒,马先生继续前行,李凌也摔倒,并与大货车接触。王志和李凌二人受伤,自行车损坏。

  送医后,李凌因失血性休克死亡,王志右侧肱骨头骨折。

  案发过程并非 这样简单,发生着客观因为 ,一是有时候事发现场这样监控视频。二是事故发生后,王志自行将当事人的自行车移至路边,未保护现场。三是李凌所骑自行车现已灭失。

  就连交管部门的《道路交通事故证明》也载明:交通事故成因无法查清。

  事故发生后,李凌的家属将王志、大货车司机以及大货车所属的公司、投保的交强险和第三者商业险的两家保险公司诉至门头沟法院,索赔丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、被扶养人生活费等损失共计141万多元。

  死者家属认为,李凌参与骑行活动多年,骑行经验雄厚,并非 发生事故,肯定是有时候被王志撞倒因为 。

  而王志则认为,案发时,当事人和李凌并这样接触,他的死亡是有时候与大货车接触因为 的。当事人详细都是交通事故的当事人,这样义务保护现场。

  无疑,王志和李凌摔倒之间是否是 发生直接因果关系,是本案的焦点之一。法院认为,本案中双方均不可都能不可以提交直接证据,全都本案亦不可都能不可以办法间接证据,也全都 相关证人证言予以定案。

  一审 王志被认定为责任人

  除了王志,大货车司机和事发时的一点骑友,在接受交管部门询问时,都对事故过程做了陈述。

  大货车司机说:“给我感觉是首尾相连,是倒在一并的,靠东边的自行车前轮搭在另1公里自行车的后轮上。”

  骑友马先生说:“我感觉当事人车的后轮被碰了一下,有时候这样影响到我骑车,让你继续向前骑。”

  另一名骑友说:“那个小孩(王志)位置往左偏了,快要碰到红衣服的人(李凌)了,有2个 多人车把距离也就2厘米左右。”

  门头沟法院认为,根据证据的深层盖然性规则,各证人上述证言具有较高的证明力,时要证明王志的自行车与马先生的自行车后轮相碰撞后,王志因自行车失控,与在其左侧骑行的李凌身体或自行车有相互接触,因为 李凌驶入机动车道,和大货车发生接触。

  法院还认为,保护事故现场的义务主体从不仅仅限于事故当事人,所有在现场的相关人员均负有不破坏现场的义务。对此,王志应当承担相应的法律后果。

  据此,法院推定事故时王志自行车失控摔倒与李凌摔倒之间发生直接因果关系,故而,王志应当对本次事故承担相应赔偿责任,有时候是主要责任,占比80%。

  除此之外,法院还认为,大货车司机驾驶严重超载的重型货车上路行驶,应当负有更高的谨慎驾驶义务和注意义务,大货车司机应对事故承担偏离 责任,占比80%。

  对于死者李凌,他从后方超越大货车时,仍与一点骑友采取并排骑行办法,靠近机动车道,在事实上增加了活动的危险性。法院认为,其自身亦应对事故承担偏离 责任,占比20%。

  最终,门头沟法院一审判决,两家保险公司分别赔偿原告11万元和33万元,王志赔偿530万多元,共计80余万元。

  二审 骑行活动组织者无责

  一审宣判后,王志不服,上诉至北京一中院,请求退还一审法院判决,依法发回重审或改判。

  王志认为,当事人右侧肱骨头骨折,摔倒的方向为当事人右侧,而李凌在当事人的左侧,时要证明李凌的摔倒详细都是因当事人碰撞所致,有时候当事人也是本次事故的受害者,而详细都是责任主体。大货车司机未尽到安全驾驶的义务,最终因为 事故,全都大货车司机应承担详细责任。

  王志还认为,组织骑行活动的公司应当参加诉讼并承担侵权责任,有时候其不具备组织骑行活动的相关专业经验和实力,也无法提供安全保障服务。

  北京一中院认为,因事故发生后王志自行移开车辆,因为 现场无法还原,且受伤的部位与摔倒的方向从不具有绝对对应性。

  另外,有时候事发无缘无故,且这样直观的客观影像等予以证实,一审法院通过对公安机关询问笔录以及诉讼中各方当事人的陈述等证据来确认事实,是合理正确的。

  法院还认为,本案事故的发生是各参与方因当事人过错而因为 ,与骑行活动有一种的安全保障这样关联,骑行活动的组织者应当参加诉讼并承担侵权责任的理由不可都能不可以成立。

  最终,北京一中院终审判决,驳回上诉,维持原判。(案中人物均为化名)